甲方（老股东）：

甲1、【 】，住所地：【 】

注册资本（元）

裁判要旨

东方国狮中心在股权投资科天公司之前与该公司及其他股东签订《科天公司增资扩股协议》，各方成立合同关系，但在东方国狮中心取得科天公司股权、成为该公司股东后，东方国狮中心与科天公司之间还存在股东与公司的组织关系，二者之间受到合同法和公司法的双重约束，同时负有合同法与公司法上的法律义务。资本维持原则是公司制度的基本原则，股东的出资投入公司后即成为公司的财产，公司以其独立的财产对外承担责任，股东因此取得股权并据此承担有限责任。为保证公司财产的独立性、防止股东滥用股东权利、损害公司及其债权人的利益，股东从公司取得资本受到严格规制，应当符合公司法规定的减资、盈余分配、清算等法定程序。东方国狮中心并未举证证明科天公司经过上述法定程序，故其以索赔为由要求科天公司支付相当于其投资款及资金占用利息的金额，与公司法相悖，本院不予支持。东方国狮中心虽在一审期间要求将本案案由变更为合同纠纷，但东方国狮中心在公司法上的义务并不因此免除。一审法院判决驳回东方国狮中心的诉讼请求，处理结果正确，本院予以维持。

（5）增资、扩股、授权或发行任何形式的股份、股份系列、债权或其他证券；

乙方（盖章）：

　　一、从对赌的概念出发，探究对赌条款效力的最新裁判趋势

　　1、对赌的概念及分类

　　2、对赌条款效力的最新裁判趋势

　　2019年8月7日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿）》（以下简称《九民纪要》），其中关于公司纠纷案件审理的第一款即是对于“对赌协议”效力的分析。《九民纪要》确立了与公司对赌的概念，明确了对赌的补偿方式分为公司回购投资方的股权（包含支付股权回购价款）、公司给予投资方现金补偿、公司原股东（通常指创始人）给予投资方现金补偿等。最引人注目的是，《九民纪要》统一了《合同法》和《公司法》对于对赌条款效力判断的标准，明确指出只要对赌条款不存在其他影响合同效力的事由，无论该对赌对象为目标公司还是公司股东，原则上均应认定对赌条款有效。至于对赌是否能够实际履行，则应当进一步判断是否存在履行障碍。

　　二、业绩补偿与股权回购的竞合

　　在正邦集团有限公司向大民种业注入第一期增资款5000万元之日起4年内，无论何种原因，大民种业未完成公开发行股票并上市的目标，王大民有义务收购正邦公司持有的全部股权。

　　九穗禾公司向一审法院起诉请求判决王大民向九穗禾公司支付股权回购款4173.91万元、违约金54.52万元（以4173.91万元为基数，自2016年8月4日起，按日1‰计算暂计至2016年8月16日，要求计算至实际支付完毕为止。）

　　关于王大民是否应向九穗禾公司支付股权转让款4173.91万元的问题。

第一，九穗禾公司并非大民种业的发起人、控股股东和实际控制人，其根据案涉协议约定要求王大民回购其所持有的大民种业12%的股份，该股权回购行为不属于《公司法》和其他相关法律法律中规定的股东不得转让所持公司股份的情形，故九穗禾公司按照上述合同约定要求王大民回购股份，并未违反相关法律规定。王大民主张股权转让条款无效，其不存在违约行为，无事实和法律依据，本院不予支持。

第二，根据《合作协议书》和《补充协议》的约定，大民种业2014年、2015年的税后净利润未达到3600万元，不足部分由王大民以现金补足，即若大民种业当年的年度税后净利润未达到3600万元，则应当支付业绩补偿款。根据约定，王大民于2015年8月3日向九穗禾公司付款3184668元，于2016年8月5日向九穗禾公司付款3083552元，并注明为业绩补偿款。上述款项为双方在合同中约定的业绩补偿款，与股份回购款并非同一事项，不应从股份回购款中扣除。2015年11月3日，大民种业向九穗禾公司支付240万元分红款，该款为公司向股东的分红，股东分红是九穗禾公司作为股东享有的权利，与股份回购亦非同一事项。故王大民主张应在股份回购款中将该业绩补偿款和分红款扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。

　　2015年8月4日，前海盛世企业与星河创业公司、微创之星公司、文曲星公司、新余东晨中心、徐茂栋（实际控制人）、星河互联公司（目标公司）签订协议，载明：目标公司是一家依据中国法律成立的有限责任公司，其注册资本为人民币壹亿元（RMB100,000,000）。本次交易前，目标公司股权结构如下：星河创业公司占股40%、微创之星公司占股36.7%、文曲星公司占股15.3%、新余东晨中心占股8%。投资方拟根据本协议的条款和条件受让部分股份并对目标公司进行增资（下称“本次交易”），且原股东和目标公司也同意按照本协议的条款和条件接受投资方的增资并转让部分股份。业绩承诺指标：目标公司2015年经审计的扣除非经常性损益的税后净利润需达到2015年预测净利润（￥10.5亿元）的60%（以下称“2015年承诺净利润”）。原股东承担目标公司2015年度业绩承诺责任。业绩补偿：如目标公司2015年实际实现的扣除非经常性损益的税后净利润低于2015年承诺净利润的，则投资方有权选择：（1）要求原股东中任意一方或多方受让投资方持有的目标公司的部分股权；或者，（2）要求原股东中的任意一方或多方向投资方无偿转让所持有的目标公司的部分股权作为补偿。挂牌承诺：如目标公司在2016年12月31日之前未在全国中小企业股份转让系统或其他交易所挂牌的，则投资方有权选择要求原股东中任意一方或多方或其实际控制人受让投资方持有的目标公司全部股份，支付投资方对价为投资方的投资款加上自投资款到账之日至投资方收到回购或受让款之期间的利息。

　　从协议内容来看，涉案协议实质为对赌协议，本案对赌协议虽然同时约定了2015年业绩承诺和2016年挂牌承诺，但是从合同目的及对赌标的角度来看，主要是投融资双方因对赌而产生的股权回购；其次，前海盛世企业作为投资人要求目标公司各股东进行业绩补偿，前海盛世企业依然保持星河互联公司股东身份不变，但是前海盛世企业要求回购股权，实质是退出星河互联公司，不再拥有股东身份，两者存在一定矛盾；再次，如星河互联公司在2016年12月31日之前未完成挂牌，则之前的业绩很可能未达到相应要求，从协议约定的业绩补偿方式来看，补偿方式之一为“要求原股东中任意一方或多方受让投资方持有的目标公司的部分股权”，该方式与股权回购义务有重合之处，说明星河互联公司未如期挂牌的法律后果中已经处理了业绩补偿，前海盛世企业单独索要的2015年业绩补偿，存在重复计算。综上，本院依据协议，仅支持前海盛世企业关于股权回购本金、利息及违约金的主张，对于业绩补偿折价款及业绩补偿违约金的主张不予支持。

　　三、上述裁判观点对私募股权基金投资争议解决的启示

上一篇：银根紧缩是什么(银根紧缩的意思)

下一篇：边缘计算概念股龙头(边缘计算 概念股)